|
|
207667
浏览
/
49
回复
欧米茄同轴擒纵机芯的深入探讨（希望各位大牛参与讨论）
|
本帖最后由 乔克杨 于 2018-4-10 07:56 编辑
小弟最近购入了一只欧米茄AT150，用的8900机芯。随着不断探索，我对机芯也越发感兴趣。大家都认同“大哥”8500是枚稳定可靠的机芯，欧米茄商业上把同轴擒纵吹的很牛，但实际使用并不如预期那么厉害，因此大家对同轴擒纵的讨论也从未停止过。看过越来越多的拆解，查过越来越多的资料，对机芯知识也了解到更多。但在探索过程中，几个问题始终没有找到答案，故发此贴，与各位大牛探讨，望不吝赐教。
欧米茄8500机芯
1. 关于动力储备：
我承认，60小时的动力储备在同级别也算优秀水准，但有一些地方还是值得拿出来探究一下。整体而言，同轴机芯相比于ETA和劳力士机芯都有所降频，降频带来的收益就是续航的提升。虽说60小时是好过2892-A2的48小时，但我是不是可以断言，8500/8900整体的能耗表现、发条盒储能和传动效率其实和2892也没什么区别？假设2892也降频到25200（忽略降频的副作用不谈），60小时是不是可以轻松达到？
现在我们深入一点来讨论。
8500/8900使用了双发条盒，有朋友调侃说，就像两个飞机引擎一样，十分霸气。
借用表友图片（8500双发条盒）
劳力士3235发条盒
有表友质疑，欧米茄菜鸡，同是用双发条盒的宝珀可以做到120小时动能储备，欧米茄只能做到其一半。我们来探讨一下这个观点，从图中可以看到，8500的双发条盒体积是比不上劳力士3135的单发条盒，2892-A2的发条盒没探究过，所以提出疑问，8500双发条盒是否达到宝珀双发条盒的动力储备水平？我在此做一个假设，8500上的双发条盒因为体积不大，其实并非为了更强的动力储备，在此可以对比使用单发条盒的8800，二者动力水平差距远没有非常大。双发条盒的意义应该是提供更稳定的动力输出，以减小低能耗状态的动力差。
从我获得的资料来说，1号发条盒主打手动上链。这就有意思了，自动上链到底能不能给1号发条盒充能？平时使用如果不经常手动补链，1号发条盒意义有多大？官方标称的60小时是否是两发条盒都上满链的水平？
动力传递和擒纵系统同样影响着动力储备。同轴擒纵并没给节能带来明显优势，因为搭载同轴擒纵的2500，在降频之后与原先2892保持相同的水平，从结果上来看，它更耗费能量了。倒是劳的3235轻量化材料的使用，把动能储备推到了70小时（保持28800的频率），立竿见影。所以又提出了另一个疑惑，是否驱动同轴较为复杂的结构，要耗费更多的能量？宣传片里说到，8500的擒纵轮只有1/4000克，硅游丝只有米的1/7重，显然也是强调了轻量化，但从整体结果来看，同轴节能这一点我觉得是不成立的。
2. 关于精度控制：
0-+5s/天的误差在所有机芯里也是一流水准，相比于劳力士的-/+2s一天也不算逊色。降频必然带来精度下降，但欧米茄能维持住这样一流的水平是否同轴擒纵的功劳多过生产工艺的提升？这一点我选择相信同轴擒纵，因为劳力士的机芯功能性打磨是略胜于欧的，但欧用较低频率也达到了同样的水平。
3. 关于上链系统结构：
引用论坛一位表友的观点：“上链系统通过V字型离合弹簧的弹性控制自动陀与两个对称换向轮，往哪边转都有一个轮摆脱啮合在被牙碰牙的摩擦。整个自动上链系最大的缺点是无论自动陀怎么转，这种硬碰硬的铿锵摩擦都在进行，所以这是欧记8900机芯最不耐用的地方。”
借用表友图片（8500的V字型离合弹簧）
我的疑问是，这个结构是否如这位表友说的这么不堪？连2892都在使用的换向轮，到了欧米茄这却换成了所谓“更差”的结构这非常让人困惑。想必使用这样的结构也有考量，成本？厚度？还是另有原因呢？
关于同轴擒纵，小弟妄加揣测的下个结论：它的应用，对于提高精度、提高稳定性有正面意义的。至于减少摩擦的种种优势，例如节能、延长保养周期等，现阶段效果并不明显，或许欧米茄还没发挥出同轴的最大潜力。同时我也不认同欧米茄使用同轴擒纵是“脱裤子放屁”的行为，因为同轴的商用为保守的机械表行业带来了新的活力，而且欧也把价格做到相对亲民。
一个腕表探究这么多可能让人觉得矫情，可我就是对机械有这份执念，相较于装饰属性，或许这是另一种追求。也希望种种困惑、各个假设能从大牛的交流中得到答案，在此谢过！
|
|
发表于美国 2018-4-10 06:41:32
赞
楼主
